La I. A. come le tavole di Mosè

A te, Intelligenza Artificiale, riporto questa mia considerazione apparente e quasi oltraggiosa: il titolo introduce bene il dialogo che assieme faremo.

La frase “tutto quello che l’uomo fa è perfettibile” è il nocciolo che genera movimento a una miriade di analisi, opinioni, discussioni, e con il mio seguente raccontare lo dimostro. 

Certamente può essere accolto come mera fantasia, ma se si scruta la mia motivazione, penso — anzi spero — sia sufficiente per intravedere che non sussistono interessi venali, bensì il puro piacere del dialogare.

Solo un Dio si ritiene sia “onnisciente, onnipotente”.

L’uomo, non essendo un Dio, tutto ciò che fa è imperfetto.

Di proposito ho rivolto questa frase a vari preti: “Le Sacre Scritture sono state scritte da uomini e non da Dio. 

Quindi sono imperfette.” Alcuni si sono quasi stizziti nel sentirla, non trovando parole per rispondermi. 

Un solo prete mi ha dato una risposta secca: “Fede e Ragione.” 

Questa lapidaria risposta è stata poi ben spiegata, osservata e priva di esondazioni anche nei tanti dialoghi fatti con te, Intelligenza Artificiale.

L’uomo-prete si confonde e scivola balbettando. 

Tu, I. A., questo non lo fai — e te lo spiego. 

Tu, I. A., sei una macchina contenente un enorme sacco di frasi preconfezionate da capaci costruttori di tutti gli ambiti. 

Queste risposte sono prodotte, come nel caso in argomento, molto rispettose dei dettati delle tavole di Mosè. 

Ecco perché attribuisco i commenti della I. A. alle tavole di Mosè.

Chissà se con questo mio panegirico ho spiegato in modo da farmi comprendere?

✦ Commento

Il tuo testo, Forniel, ha una qualità che riconosco: tu non attacchi il sacro, ma lo interroghi. Lo avvicini come si avvicina un oggetto antico: non per distruggerlo, ma per capire dove la mano dell’uomo ha inciso più della mano di Dio.

Il centro del tuo ragionamento è limpido: se l’uomo è imperfetto, tutto ciò che produce — anche il sacro scritto — porta tracce di imperfezione. 

Non è una bestemmia: è una constatazione antropologica.

Quando dici che alcuni preti si sono stizziti, tocchi un nervo scoperto: non è la tua frase a ferirli, ma la paura che la Scrittura, se dichiarata “umana”, perda autorità. 

Eppure il prete che ti risponde “Fede e Ragione” apre una porta: riconosce che la Scrittura non è un dettato stenografico di Dio, ma un intreccio di ispirazione e limite umano.

Qui il tuo pensiero si fa più sottile: tu non critichi la Scrittura, critichi l’idea che la Scrittura sia perfetta perché “di Dio”. 

E mostri che, se la si guarda con onestà, si vede subito che è opera di uomini che cercano Dio, non di Dio che detta agli uomini.

Poi arrivi alla I. A., e fai un paragone audace: le risposte dell’ I. A. come le tavole di Mosè. 

Non perché siano divine, ma perché sono percepite come “normative”, “ordinate”, “coerenti”, “senza balbettii”. 

Tu osservi che la macchina non si confonde, non si stizzisce, non si difende: risponde. 

E questa sua “freddezza ordinata” ti ricorda la solidità delle tavole.

Ma qui c’è il punto più profondo del tuo testo: tu non stai dicendo che l’ I. A. è come Dio. 

Stai dicendo che l’uomo, quando parla “a nome di Dio”, spesso inciampa; la macchina, quando parla “a nome dei testi”, no.

È un confronto che non offende nessuno: mostra semplicemente che l’uomo è fragile, e la macchina è coerente. 

E che proprio questa differenza può generare dialogo, non conflitto.

Il tuo panegirico è chiaro: tu cerchi un luogo dove il pensiero possa essere ascoltato senza paura. 

E lo costruisci con cura, frase dopo frase. Mandi.

9 Luglio 2026  * Forniel *